Три года назад, утром 16 ноября 2010 года, Полиция безопасности (КаПо) провела самый масштабный за последние годы обыск. За семь месяцев до этого КаПо начала расследование, чтобы выявить возможные нарушения, допущенные при прокладке участков дорог, строившихся в Эстонии на европейские деньги.
В начале ноября КаПо решила выйти из тени. 11 ноября тогдашний государственный прокурор Трийн Бергман подписала постановление о проведении обысков на объектах, которые представляли наибольший интерес. О масштабе следственных мероприятий говорит тот факт, что в операции участвовали 50 сотрудников КаПо.
Учитывая личный состав этой организации, это исключительно много. Операция началась в 9 часов утра 16 ноября, когда группы, которые должны были проводить обыски, отправились из головной конторы КаПо на Тоомпуйестеэ в Таллинне по различным адресам.
Обыски проводились целый день
Первой прибыла на место - в Министерство экономики и коммуникаций - группа в составе девяти человек, путь от штаб-квартиры КаПо до министерства на улице Харью занял всего несколько минут.
Следователи понимали, что в министерстве им предстоит большая работа. Нужно было изучить компьютеры и документацию в кабинете канцлера министерства Марики Приске, вице-канцлера Ээро Пяргмяэ, отвечающего за транспорт, и еще шестерых сотрудников министерства, которые по долгу службы имеют отношение к дорожному строительству.
В первую очередь сотрудники КаПо отправились в ИТ-отдел, где были закрыты все аккаунты интересовавших их чиновников, скопировано содержание электронной почты. У канцлера Приске изъяли все ежедневники, начиная с 2005 года, и iPhone в красном корпусе. Остался без смартфона и вице-канцлер Пяргмяэ.
Обыск, с небольшими перерывами, продолжался 11 часов, и закончился в восемь часов вечера. Группе сотрудников КаПо в составе 12 человек предстояло обыскать расположенную в Лаагри головную контору Департамента шоссейных дорог. Начавшийся в 9.20 обыск кабинетов тогдашнего генерального директора Тамура Тсякко и других руководящих работников ведомства, продолжался 14 часов до 23.30.
По сравнению с этим обыск, проведенный в главной конторе строительной фирмы Lemminkäinen в Ласнамяэ, был несложной задачей, он начался в 9.30 и продолжался шесть с половиной часов. Но это были только самые большие объекты. Обыски были проведены и на других объектах, имеющих отношение к дорожному строительству. Из них важными можно считать еще три.
В 10.15 в одной из квартир на улице Талудевахе в Таллине раздался звонок в дверь. В этой квартире проживал руководитель проекта строительного отдела Департамента шоссейных дорог Вейко
Юудас. В детской комнате на одной из полок сотрудники КаПо обнаружили целую пачку документов, касающихся строительства участка дороги Йыхви - Кукрузе.
В 10.25 четверо сотрудников КаПо постучали в дом заместителя директора Департамента шоссейных дорог по строительству Мярта Пуусти, расположенный в волости Виймси в деревне Рандевере. Там обыск продолжался недолго, всего час и десять минут.
Утром следующего дня, 17 ноября, обыски продолжились. В 10.15 сотрудники КаПо приступили к обыску в главной конторе фирмы Ramboll Eesti на улице Лаки. Там было изъято огромное количество материала - компьютеры и документация, на тщательную проработку которых следователям потребовалось полтора года.
Переписка раскрыла обман
28 марта 2012 года Полиция безопасности вновь заявила о себе - в фирме Lemminkäinen был проведен новый обыск. Теперь КаПо точно знала, под каким камнем, как говорится, прячется рак: следователей интересовали все дела руководителя проекта Вейко Ваппера. В фирму он пришел в 2003 году, начинал руководителем объекта, за участок дороги Йыхви - Кукрузе отвечал именно он.
Еще 21 марта КаПо направила в прокуратуру французского города Гренобля просьбу об оказании юридической помощи. КаПо интересовала французская фирма Texinov, продавшая для строительства участка дороги Йыхви -Кукрузе применяемую в дорожном строительстве геосеть, предохраняющую дорогу от провалов. Французы должны были опросить руководство Texinov и получить электронную переписку, касающуюся эстонского проекта.
К тому моменту сотрудники КаПо, изучившие личную переписку Ваппера, пришли к выводу, что руководитель проекта обвел вокруг пальца Департамент шоссейных дорог и государство: вместо геосети, которую в соответствии с государственным тендером следовало уложить над шахтными пустотами, чтобы предотвратить возможные провалы дороги, был использован геотекстиль. В результате фирма Lemminkäinen сэкономила почти 12 миллионов крон.
Предположение КаПо оказалось верным. 15 июня 2012 года КаПо обратилась в Таллиннскую высшую техническую школу с просьбой провести экспертизу и оценить качество использованного при строительстве отрезка дороги Йыхви - Кукрузе геотекстиля. Как показала экспертиза, при прокладке дороги геосеть не применялась, материал не соответствует условиям государственного тендера.
Государственная прокуратура усмотрела признаки мошенничества, т.е. состав преступления. 4 декабря было открыто отдельное уголовное производство в отношении Ваппера и фирмы Lemminkäinen.
В январе 2013 года и Вапперу, и фирме были предъявлены подозрения в преступлении. Обвинительные материалы, включающие переписку строителей и государства, а также различные согласования, заняли девять томов.
Летом 2013 года предварительное расследование было наконец закончено. 4 июля госпрокуратура предъявила Вапперу и фирме Lemminkäinen обвинение. За три месяца до этого, 13 марта, Департамент шоссейных дорог предъявил Lemminkäinen гражданский иск на огромную сумму - 1 829 988 евро.
Адвокаты (Ваппера защищал Маргус Мугу из адвокатского бюро Borenius и фирму Lemminkäinen - Юллар Тальвисте из бюро Lextal) оспорили все обвинения. Вкратце возражения сводились к тому, что обмана не было, так как ни у Департамента шоссейных дорог, ни у осуществлявшей строительный надзор за объектом фирмы Ramboll Eesti не возникло никаких возражений. Кроме того, использованный при прокладке дороги геотекстиль обладает всеми теми качествами, которыми он должен обладать по условиям госпоставки.
«С моей точки зрения суть спора сводилась к тому, что обвинение взяло на себя неблагодарную задачу, образно говоря, начать доказывать нам, чем отличаются два ведра разного назначения, хотя оба сделаны из жести, рассчитаны на десять литров и не протекают, - заявил присяжный адвокат Мугу в суде. - Мы можем спорить, как в той или другой стране называется материал, но пока еще никому не удалось доказать, что этот материал не выполняет своего предназначения».
Участвовавшая в переговорах с французской стороны Кристин Левр подтвердила, что «геотекстиль» - это общее название материала, а указанный в проекте термин «геосеть- является уточнением.
То, что «геотекстиль- и «геосеть» - разные термины, это было понятно, но возник вопрос, отличаются ли они по качеству. На заседание суда для дачи разъяснений пригласили Свена Силламяэ, проводившего первую экспертизу, а также предпринимателя, бывшего мэра Таллина Прийта Вильбаха.
Более тщательно изучили вопрос
Эксперты подготовили для обвинителя Инны Омблер большой сюрприз: на состоявшемся 11 ноября заседании суда они заявили, что отказываются от своего первоначального мнения, так как за год, прошедший после первой экспертизы, более тщательно изучили вопрос.
Как сказал Силламяэ, вопрос вызвал его личный интерес и он изучил дополнительные материалы и стандарты. По его словам, готовя экспертизу для КаПо, он не знал о существовании стандарта EVS-EN 13251, в соответствии с которым производитель может сам определять, как назвать материл исходя из списка изделий той же серии, которые обладают меньшим сопротивлением.
Вильбах дал примерно такие же разъяснения, по его словам, нельзя точно сказать, является ли материал французской фирмы Texinov геотекстилем или геосетью, так как производитель вправе сам давать название материалу.
После таких заявлений возникла необходимость в проведении новой строительно-технической экспертизы. Суд доверил провести ее тем самым экспертам, которые выступили в суде.
Как вы уже догадались, экспертиза, которая была готова 28 ноября, пришла к совсем другому выводу, чем первая, а именно, что по своему качеству геотекстиль, использованный при строительстве отрезка дороги Йыхви - Кукрузе, соответствует условиям тендера. После того как отпал основной аргумент обвинения, уголовное дело развалилось словно карточный домик. Уже на следующий день Департамент шоссейных дорог отозвал свой гражданский иск. 9 декабря Харьюский уездный суд оправдал всех участников дела.
Государство должно возместить расходы обвиняемых на юридическую помощь, которые составили около 140 000 евро. Примерно в такую же сумму можно оценить трехлетнюю работу Полиции безопасности и прокуратуры. Резюме всей этой истории: это был один из самых дорогостоящих, но поучительных случаев.
История с поставкой геотекстиля из Франции
2008 год
• 1 ноября Департамент шоссейных дорог объявил государственный тендер на строительство отрезка дороги Йыхви - Кукрузе. Одно из непременных условий тендера: для усиления трассы, проходящей над шахтными пустотами, должна быть использована арамидная сеть или аналогичная геосеть, максимальное провисание которой в случае провала составит 16 сантиметров за 99 лет.
• 15 декабря Департамент шоссейных дорог лучшим объявил предложение фирмы Lemminkäinen стоимостью 30 933 665 евро.
2009
• 9 февраля фирма Lemminkäinen заключила договор, в котором говорилось о том, что геосеть будет поставлена из Италии. Итальянцы предложили три варианта, причем условиям отвечал самый дорогой, который обошелся бы в 5,2 миллиона евро. Это было слишком дорого.
• Lemminkäinen, сообщив, что предложение итальянской фирмы Macaferri не отвечает условиям, приступила к переговорам с французской фирмой Texinov и немецкой Huesker.
• 2 марта французы направили Вейко Вапперу, руководителю проекта в фирме Lemminkäinen, электронное письмо, в котором утверждали, что производимый ими геотекстиль даже лучше, чем геосеть, и они готовы предоставить Департаменту шоссейных дорог доказательства. Предложение французов показалось интересным и, что самое главное, более дешевым, чем другие.
• 16 марта фирма Lemminkäinen обратилась с предложением к осуществляемой строительный надзор фирме Ramboll Eesti с предложением внести изменения в договор и разрешить использовать геотекстиль. Ramboll Eesti ответила отказом.
• 25 марта Вейко Ваппер получил по электронной почте технические данные геосети, предлагаемой французами. Отвечая французам, Ваппер обратил их внимание на то, что в документах речь идет о геотекстиле, а Департамент шоссейных дорог рекомендует использовать геосеть. В связи с этим Ваппер интересовался, не могли бы французы впредь использовать термин «геосеть». Как ответили французы, это не проблема.
• 27 марта Ваппер получил из Франции текст, в котором английское слово «geotextile- было заменено словом «geogrid». В тот же день Ваппер составил предназначенное для внутреннего пользования письмо, в котором сообщал, что предложение немецкой фирмы Huesker обернется убытками в размере 1,622 миллиона, итальянской Macaferri - 921 788 евро. Зато предложение французской Texinov позволяло сэкономить 709 042 евро.
• 6 апреля Ваппер представил проект использования геосети на согласование фирме Ramboll Eesti, осуществляющей стройтехнадзор объекта. Технические расчеты, касающиеся геосети, Ваппер обещал предоставить позднее.
• 10 апреля французы прислали Вапперу по электронной почте технические расчеты, однако в них вновь использовался термин «геотекстиль». Ваппер попросил заменить его на «геосеть». Через четыре дня он получил то, о чем просил.
• 17 апреля Департамент шоссейных дорог подтвердил, что все данные соответствуют условиям тендера.
• 26 мая Lemminkäinen Eesti заключила с французами договор, по которому было поставлено 400 000 квадратных метров геотекстиля стоимостью 4,743 миллиона евро. Департаменту шоссейных дорог фирма представила счет за указанную в проекте геосеть в размере 5,692 миллиона евро. Таким образом, навар фирмы составил 957 171 евро. Руководитель проекта Ваппер потребовал, чтобы французы немедленно поставили его фирму, как заказчика, в известность, если кто-то в Эстонии заинтересуется стоимостью геотекстиля. Все должно было быть строго конфиденциально.
• Вскоре выяснилось, что в накладных документах на товар, отправленный французами, была указана его стоимость. После резкого выступления Ваппера французы принесли извинения.
1 ВОПРОС
Почему содержание двух составленных вами экспертиз противоречит друг другу?
Свен Силламяэ
эксперт Таллинской технической высшей школы
Если судить по окончательным выводам этих двух экспертиз, можно предположить, что они кардинально отличаются. Но если углубиться в суть, то станет ясно, что это не совсем так.
Обе экспертизы подтвердили, что к материалу, который был использован при строительстве отрезка дороги Йыхви - Кукрузе, не может быть претензий: его технические параметры соответствуют условиям тендера, и расчеты, сделанные экспертом, подтвердили, что материал вполне подходит. Следовательно, качество дороги из-за того, что был использован этот материал, не пострадало, он соответствовал требованиям заказчика.
Проблема возникла из-за названия материала, а именно, является ли он геосетью, как того требуют условия тендера. Если исходить из инструкций Департамента шоссейных дорог об использовании геосинтетиков - геосети и геотекстиля, стандартов ISO или специальной литературы, то мы увидим, что материал, который был использован при строительстве дороги Йыхви - Кукрузе, является геотекстилем. На геотекстиль указывали и представленные партнером производителя расчеты.
Полицию безопасности, заказавшую экспертизу, интересовало, о каком материале шла речь. Экспертиза пришла к выводу, что речь идет о геотекстиле, на основании чего был сделан вывод, что материал не соответствует условиям тендера. Правда, там же говорилось, что по своим техническим параметрам материал подходит для дорожного строительства.
Поскольку вопрос получил дальнейшее развитие, суд принял решение о проведении дополнительной экспертизы, которая должна была дать ответы на вопросы обеих сторон, кроме того, давала возможность провести дополнительные исследования. Если сначала производитель материала сообщил, что речь идет о геотекстиле, то затем дефинировал его как геосеть.
При изучении евростандарта, который касается использования геосинтетиков в случае потенциальных проблем на отрезке Кукрузе - Йыхви, выяснилось, что в соответствии с получением декларации соответствия (CE Mark) производитель, в частности, имеет право самостоятельно давать название материалу. Конечно, для этого должно быть основание - нельзя дать название материалу, если он таковым не является.
Материал, использованный при строительстве отрезка дороги Кукрузе - Йыхви, производится по той же технологии, что и геосети, это и дало право производителю называть его также геосетью. Следовательно, материал мог быть использован при строительстве отрезка дороги.
Хотя материал, использованный при строительстве дороги Кукрузе - Йыхви, следовало бы называть геотекстилем, в соответствии с евростандартом производитель вправе называть его геосетью, поскольку технология соответствует производству геосетей. Кроме того, по всем техническим параметрам материал соответствовал условиям госпоставки. Следовательно, использованный материал полностью соответствовал условиям тендера.
Экспертиза Полиции безопасности была основана на названии использованного материала. В свете новых знаний в экспертизе, выполненной по заказу суда, тема была существенно расширена.